Recebi esse documento (em formato PDF) sobre algumas das controvérsias sobre a vacina para a gripe suína e achei interessante deixar aqui para download para quem quiser ler. Leiam antes se forem se vacinar. Eu, não vou.

Comentários

Comentários fechados.

• TaQ qua, 10 de março de 2010, 06:12:18 -0300

  Patola, engraçado como algumas dessas coisas funcionam para o outro lado também:
  - Assuma um lado da controvérsia: estamos aqui para o bem de todos, vamos ajudar vocês com as nossas vacinas (ganhar bilhões é consequencia).
  - Faça parecer verdade: pergunte para o seu médico, que é nosso "parceiro" (não generalizando, por favor).
  - Pegue agora opiniões de *experts*: (deixando nos costumes locais) esse médico dos Estados Unidos (ohhh!) disse que esse negócio é bom, olha só esse artigo dele aqui em Inglês, você duvida dele?
  - Relacione outros fatos semi-aleatórios com o assunto: é só citar algumas outras "pandemias" e criar um pequeno terror.
  - Exagere enormemente alguns deles: se vocês não tomarem a vacina contra a gripe aviária, ela vai nos matar a todos!!!
  - Aproveite que a pessoa lendo seu manifesto não saberá nem do que você está falando direito, a não ser que ela pode ficar doente e morrer se não tomar a cura milagrosa.
  - Faça parecer que é uma "quest" importante de algumas poucas empresas preocupadas com o bem comum.

  É tão difícil duvidar que esse pessoal tem a capacidade de fazer as coisas de que acusam eles? Qual é o motivo dessa isenção total de desconfiança? Apenas porque eles tem artigos científicos do lado deles e a outra turma não apresentou, nos níveis que você achou adequado?

  Engraçado que existem vários links durante todo os outros links apresentados, você chegou a dar uma olhada mesmo que de leve neles? No artigo do The New England Journal of Medicine está cheio de artigos, inclusive alguns que precisam ser pagos ou ter cadastro no site para ler. Se você não se interessou, não verificou, não tem tempo, não tem cadastro, não tem dinheiro, como pode argumentar que artigo algum linkado ali presta? Me desculpe mas nesse caso não respeito a sua argumentação que não existe NADA que preste no que foi apresentado.

  É engraçado como nesse caso tira-se o seu da reta, como no caso do sujeito do link que você me enviou:

  "Why some readers think I am a research librarian, I do not know. It is not an uncommon request. As an aside, I have a full time job and a family to raise. Don’t be asking me to do your grunt work. It’s called Pubmed. Use it." Ah, sim, sendo que muitos dos artigos não estão lá completos, como o próprio site diz: "PubMed does not include full text journal articles." http://tinyurl.com/qx5j4a

  Você não acha estranho ter uma discrepância grande entre a opinião pessoal do Tom Jefferson e a do "establishment"?

  Sobre o mercúrio, temos sim as informações de que o utilizado em vacinas é "menos pior" e seguro etc, mas porque diabos uma instituição como a National Vaccine Information Center faria a calculadora dos níveis e seguros e faria algumas considerações sobre isso? http://tinyurl.com/nhq3uz Eles são conspiradores também, em sua opinião? E se sim, você pelo menos deu uma lida no "About" deles?

• Patola ter, 09 de março de 2010, 20:39:12 -0300

  Ok, como *também* estou sem tempo, apenas um comentário rápido:

  Receita para teorias da conspiração: pegue uma controvérsia científica legítima

  http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2040

  Assuma um lado da controvérsia.
  Faça parecer verdade.
  Pegue agora opiniões de leigos,
  relacione outros fatos semi-aleatórios com o assunto,
  exagere enormemente alguns deles,
  aproveite que a pessoa lendo seu manifesto não saberá minar referências científicas (o que é esperado, pois é algo bastante complexo),
  faça parecer que é uma "quest" importante de algumas poucas pessoas fora do "círculo dos eleitos" apaixonadas e dedicadas à revelação da "Verdade".

  É tão difícil ver que foi o que fizeram aqui?
  TaQ, você disse que o artigo tem boas referências, mas você conhece a "Arena" das controvérsias científicas? A Ciência - que se guia pelo Método - tem uma Arena bem definida, que são os artigos publicados em periódicos científicos de renome, que passam por revisão de pares e outros procedimentos de verificação, assim como o fator de impacto. Não existe uma única referência científica no PDF e o máximo que o artigo chega perto disso é colocar links pra instituições (que ninguém vai ficar fuçando pra achar o que queria).

  Não acha isso estranho? Discutir algo do ramo da ciência, com teor aparentemente científico, mas não usar as "armas" estabelecidas da batalha? Ah, claro... O establishment científico não deixaria?

  Até o próprio Tom Jefferson tem um estudo sobre as vacinas, mas o estudo não foi linkado (mas está linkado no artigo que eu postei do science-based medicine) pois assim se veria que não é tão "extremo" assim o caso. O que se citou foi a opinião pessoal dele, um jeito completamente errado e distorcido de apresentar proposições supostamente científicas.

  O artigo sobrecarrega o leitor de referências de youtube, páginas web e demais fontes invalidáveis. Mas por que nenhuma científica?

  Você podia pelo menos verificar algumas alegações mais assustadoras do artigo. Por exemplo, a parte que fala do Mercúrio e Thimerosal: se isso cair no que é desmentido aqui pelo skeptoid, podemos ter uma boa noção sobre se esse PDF é realmente informativo ou histérico -- ou mesmo se não tem ele mesmo alguma "agenda escondida" ao omitir fatos e distorcer conseqüências.

• TaQ ter, 09 de março de 2010, 18:13:03 -0300

  Gerson, eu conheço bem o conceito de "hoax" mas publiquei esse documento justamente por acreditar que tem bastante referências válidas nele, ou seja, não acredito que seja um hoax e por consequência acredito que não estou "caindo" nele. O link que você mandou nos diz apenas sobre o fato da contaminação das amostras, e nos garante através de um link que tudo está ok. Sabe-se lá! Porque nesse caso devemos acreditar piamente na palavra ali sendo que temos também pessoas com autoridade do outro lado da questão que são sempre desacreditadas como conspiradores?

  Patola, qual parte ali você acha realmente que é puramente teoria e que não é válida? Temos vários fatos, pessoas, links, etc que dão um embasamento para o assunto. Se você puder citar algumas que você acha serem apenas teorias, fatos fictícios, etc, a gente discute aqui!

  Sobre a minha "escolha", porque escolha entre aspas? É a minha escolha e pronto, alguém vai me forçar a tomar a dita vacina? Até o presente momento ainda bem que não tornaram a vacinação obrigatória (como até a freira menciona no vídeo), e eu tenho essa escolha, é uma liberdade garantida para mim assim como a liberdade de divulgar a minha escolha para quem eu quiser. Não estou forçando ninguém a nada e mesmo se fosse a minha intenção fazer algum tipo de "pregação" contra isso, ainda estaria em tremenda desvantagem frente à força que o lado "bom" da vacina tem na mídia, nos governos e nas corporações.

• Patola ter, 09 de março de 2010, 17:01:56 -0300

  Putz, TaQ.

  Até você acreditando em teorias da conspiração e vigaristas pseudocientíficos?

  Você tem noção que sua "escolha" de não tomar a vacina afeta mais do que apenas sua pessoa?

  Desastre dos comuns, agora alimentado pelo arroubos fanáticos de teoristas da conspiração!

• Gerson Minichiello ter, 09 de março de 2010, 16:07:41 -0300

  Taq, isso que vc está divulgando se chama hoax, e vc está caindo nele, hoje saiu um artigo no Science Blogs que trata justamente dessas teorias da conspiração que estão sendo criadas, como por exemplo esse texto e vídeos no Youtube, vale a pena ler:

  http://scienceblogs.com.br/rainha/2010/03/a_grande_vacina_matadora_dos_c.php

• TaQ ter, 09 de março de 2010, 15:34:53 -0300

  Rinaldi, eu também não quero induzir a nada não. Só expor material que achei bem válido e a minha decisão de não tomar a vacina. De resto, cada um, cada um! :-)

• Rinaldi ter, 09 de março de 2010, 15:28:37 -0300

  taq nisso concordo contigo :)

  apresentar ambos os lados e me cheira a patrocinio, mas calma :)

  eu tenho minha opinião, mas prefiro me calar, para não induzir alguém ao erro (ou à salvação)

• TaQ ter, 09 de março de 2010, 14:58:18 -0300

  Rinaldi, mas veja bem que em momento algum a pessoa se identifica como um médico ou profissional da saúde, apenas apontando para outras pessoas que realmente são da área. Se o sujeito do documento dissesse que era médico mas não apresentasse credenciais que pudessem ser identificadas aí sim eu acharia estranho!

  O vídeo mesmo da freira eu já havia visto (e talvez até twitado sobre) algum tempo atrás e achei que todas essas opiniões tem sim o seu valor. Acho que o importante é expor ambos os lados, qual é verdade e qual é mentira cabe a nós dar uma especulada, não é mesmo?

  Do jeito que está, só temos uma verdade absoluta aparecendo na mídia em geral, e pelo que li ali tem um cheiro lascado de "patrocínio", para usar uma palavra mais amena.

• Jonathan ter, 09 de março de 2010, 14:45:14 -0300

  Rinaldi,

  Concordo com suas palavras, sempre temos que ter cuidado ao apontar um dedo, pois quatro estão apontados pra nós, segue um documentário interessante sobre a famosa H1N1.

  http://www.youtube.com/watch?v=LnylquQ6DbA

  vlw.

• Rinaldi ter, 09 de março de 2010, 14:36:17 -0300

  Taq, não é por nada não, mas de quem recebeu esse pdf??? qualquer um pode colocar um "dr" na frente de um nome qualquer e fazer teorias da conspiração. da mesma forma posso por um "general" antes do meu nome e falar que temos amiguinhos verdes, ou colocar "papa" antes de qualquer nome citando um pedaço de uma conversa pelos idos de 1300 falando que o cristianismo é uma farsa e deus não existe...

  agora como saber qual é real e qual é mentira???

  mas por favor, cuidado :)

  e ah, apaga o ursinho cinza da pasta system32 e nao toma leite e coma manga! \o/